罗彩霞被冒名顶替案在和解中落幕，“嘴硬”的宋祖德在谢晋83岁遗孀面前低头服软，……。他们中，有名人，也有普通人，都以各自方式给2010中国民事审判留下了深深的印记。

    中国人民大学民商事法律科学研究中心主任杨立新教授在接受《法制日报》记者独家采访时，逐一点评了2010年发生的热点民事案件。

    杨立新说，民法的强制力就表现在保护民事主体民事权利的强制力上。研究2010年的热点民事案件可以发现，对民事主体民事权利保护的正确于差误，大概就在毫厘之间：向左偏一点可能是错误的，向右偏一点可能也是错误的。

 

    【案情】湖南省邵东县的罗彩霞在2004年高考后没有被任何高校录取，而同学王佳俊却用她的名字“考上”了贵州师范大学。罗彩霞不得已复读一年后考取天津师范大学。王佳俊于2008年毕业，应当2009毕业的罗彩霞却因身份证被盗用而被取消了教师资格证书，还遭遇到其他一系列困难。王佳俊的父亲王峥嵘是某县公安局政委，利用关系为王佳俊侵害姓名权创造了条件。罗彩霞向天津的法院起诉后，法院积极调解，历时一年有余，终于调解成功，王佳俊和王峥嵘承担侵权责任。现在罗彩霞已拿到了毕业证书、学士学位证书以及教师资格证书。

    【点评】罗彩霞的受理和审理可谓一波三折。调解结果皆大欢喜，体现了和谐社会的基本精神，也符合人民法院审理民事纠纷案件注重调解的原则。不过，此案也有值得深思的问题：“如果把这个案件就当作一个普通的民事争议处理，受理和审理就不会有这些波折了。

 

    【案情】导演谢晋在浙江上虞参加母校春晖中学的百年校庆活动时，在酒店忽然辞世，被诊断为心源性猝死。谢晋去世后，宋祖德和刘信达在博客上发表诽谤谢晋的文章。谢晋的遗孀徐大雯将两人告上法庭。上海市静安区人民法院一审判决宋祖德和刘信达败诉。宋、刘不服上诉。2010年2月1日二审理法院作出“驳回上诉，维持原判，赔偿徐大雯各类损失约29万元并在报纸上公开道歉”的判决。5月19日，静安区法院在《解放日报》刊登“执行公告”限令宋祖德5月24日到庭履行判决。最终，宋祖德向徐大雯认错。

    【点评】应该说，本案的争议不在于保护受害人的隐私权，而在于保护名誉权。怎样区分两种侵权行为的界限，在于毁坏的是权利人的评价，还是暴露权利人的隐私。徐大雯主张两被告“揭露”的不是事实，而是捏造，而被告一方对此也不能举证证明所述的事实是真实的，因此，这就不是涉及隐私，而是涉及评价，侵害了谢晋的名誉权。

    我也看过宋祖德写的一些文章，敢怒敢言，无所顾忌。当时我也纳闷，这些被暴露隐私的人怎么就没有出面维护权利的呢？依我看，在很多时候，他确实是在揭露他人隐私。进行社会批评应当遵守批评的规则，超越正当批评的界限在于诽谤他人，或者揭露他人隐私，都构成侵权，应当承当赔偿责任。社会欢迎直言批评，但强烈谴责对他人名誉、隐私无所顾忌的恶行。应当特别肯定受诉法院在本案中的态度，是非分明，立场鲜明，并且最终使侵权人认识错误，认真执行生效判决。这样的法律适用结果特别值得赞赏！

 

    【案情】黄健翔在新浪网发文，披露某电视女记者与中国国家足球队前主教练的性丑闻。中央电视台女记者陆幽认为，黄健翔文中所指的女记者就是自己，侵犯了她的名誉权，请求法院判令黄健翔赔礼道歉并赔偿谨慎抚慰金50万。一审法院驳回了陆幽的全部诉讼请求。二审法院终审判决驳回上诉，维持原判。但确认，现有证据无法认定黄健翔涉案文章的相关内容特定的指向陆幽，但黄文对他人私生活的评论的确造成了一定的不良影响，对黄的不当行为给予批评。

    【点评】判决书是以原告证据不足为由而判决原告败诉的。确定侵害隐私权或者名誉权责任有一个标准：当报道的内容没有指明所报道任务的具体人格特征时，只要原告能够证明报道中的人物能够基本锁定为原告，就应当认为原告的举证责任已经完成。令人意外的是，判决书对被告的行为没有认定为侵权，但却对被告的行为进行了谴责。就是说，法院认为对被告的行为是违法的，只是由于证据不够充分，不能认定为侵权。而在侵权责任与法院批评之间似乎隐藏着一些其他问题。

 

    【案情】2010年5月25日，原告回家路经被告家门口，被一只狗咬伤双腿。原告到被告家敲门无人应答，便电话报警。民警出警后将狗带走。原告自行就医，分多次注射狂犬疫苗和抗狂犬病免疫球蛋白，支出医药费1900元。原告起诉要求被告承担侵权责任。被告辩称，将原告咬伤的这只狗并不是自己的，只是平时去喂养它，不是饲养人，不应承担赔偿责任。一审法院认为，饲养动物造成他人损害，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；被告在公安机关的询问笔录中，虽然否认该狗由其饲养，但承认其“平时喂狗”，应为这只狗的饲养人，理应承担民事赔偿责任，故判决被告承担侵权责任。

    【点评】饲养动物造成他人损害，无论是民法通则还是侵权责任法都规定由饲养人、管理人承担侵权责任。问题在于，本案被告就是该狗的饲养人吗？我们也看到，一起交通肇事发生后，肇事司机逃逸，受害人无人救助，好心人上前救助，反而被受害人讹为侵权人，起诉到法院。而法院遵循“救助者最有可能是加害人，不然为什么要去救助呢”的逻辑，就直接认定救助者是侵权人，承担侵权责任。本案的认定理由与此倒是有一拼。

（转载自2010年12月30日《法制日报》本报记者王斗斗  李娜）